馮天彥音樂分享平台

身邊不少老師都認為 115 高聯第一大題第 12 題有出題問題，若主責出題校以及命題老師仍認為無誤的話，我決定要用系列三繼續指出為什麼該題有邏輯謬誤。 延伸閱讀： 分析 115 高聯待商榷題目系列一 分析 115 高聯待商榷題目系列二 我在想，無論認為該題有瑕疵、邏輯謬誤，甚至敘述有誤，老師、考生們皆應該向三區組長反映此事，不然單獨個案寫信反映難以得到重視——即便我已經提供相當詳盡的說明。考生、家長自己的權益應該要自己更加重視。 在昨天的貼文中，我以斯特拉溫斯基為例，說明將一位作曲家橫跨數十年、風格截然不同的創作階段壓縮為單一「主義」，在音樂史學上是站不住腳的。這篇將進一步以貝多芬為例，援引 Grove Music Online 貝多芬辭條、阿多諾（Theodor W. Adorno）以及薩伊德（Edward W. Said）等相關論述，從更深的學術層次說明：為什麼 115 學年度高中聯招第 12 題的出題邏輯，存在根本性的問題。 模擬題目（仿照 115 學年度出題邏輯） 貝多芬（Ludwig van Beethoven）突破傳統古典主義的束縛，以《悲愴奏鳴曲》（Sonata pathétique, op.13）、《英雄交響曲》（Symphony no.3 'Eroica', op.55）等作品開創嶄新的音樂語言，後來更在晚年創作了《大賦（復）格》（Grosse Fuge, op.133）等極具前瞻性的作品。這種風格屬於下列哪一個時期？（1）古典主義　（2）浪漫主義　（3）印象主義　（4）表現主義 命題方預設的「標準答案」：（1）古典主義 這道題目的問題在哪裡？ 題幹中出現的三部作品，橫跨了貝多芬生涯中風格最為懸殊的兩個階段： 《悲愴奏鳴曲》（op.13, 1797–8）與《英雄交響曲》（op.55, 1803）屬於貝多芬的早期與中期創作。前者是他在維也納確立個人風格的重要里程碑，後者則是 Grove 辭條中所稱的「watershed work」，標誌著貝多芬「英雄風格」的成熟。 這兩部作品雖然已經突破了海頓與莫扎特的古典框架，但在整體語言上仍與古典主義的形式邏輯保持密切關聯。 《大賦（復）格》（op.133, 1825–6）則是截然不同的另一回事。 Grove 辭條第 17 節明確指出，這部作品「closed book to the 19th ce...

我在 系列一 的文章中，已經直接點出我對 115 高聯第 12 題的想法、以及與主責命題學校和出題者的訊息往返，如果他們認定 12 題的荀貝格無誤的話，我來用另一個例子說明為什麼該題題目是有問題的。 系列文章： 分析 115 高聯待商榷題目系列一 分析 115 高聯待商榷題目系列三 模擬題目（仿照 115 學年度出題邏輯） 斯特拉溫斯基（Igor Stravinsky）打破俄羅斯民族主義的侷限，以《彼得羅西卡》（Petrushka）、《春之祭》（The Rite of Spring）等作品震撼樂壇，後來更在 20 世紀中期發展出「序列主義」（Serialism）作曲法，創作了《安魂曲（聖詠）》（Requiem Canticles）等晚期作品。這種風格屬於下列哪一個主義？ （1）新古典主義　（2）印象主義　（3）表現主義　（4）極簡主義 命題方預設的「標準答案」：（1）新古典主義 這道題目的問題在哪裡？ 題幹中出現的三部作品，橫跨了斯特拉溫斯基生涯中風格最為懸殊的兩個階段： 《彼得羅西卡》（1911）、《春之祭》（1913）：俄羅斯民族主義時期，充滿粗獷的節奏能量與民謠素材，與「新古典主義」幾乎沒有直接關係。 《安魂曲聖詠》（Requiem Canticles, 1966）：晚期序列主義代表作，使用十二音列 rotation 技術，與新古典主義在美學邏輯上完全背道而馳。 若將這三部作品一起放入題幹，再問「這種風格屬於哪個主義」，考生面對的其實是一道無法成立的問題：《春之祭》的答案不是新古典主義，《安魂曲聖詠》的答案也不是新古典主義。但斯特拉溫斯基常被放置「新古典主義」風格的大傘之下，我們應該避免把「早期俄羅斯民族主義時期（約 1908–1914）」、「瑞士流亡時期（1914–1920）」、「新古典主義時期（1920–1951）」、「序列主義晚期（1952–1966/71）」等全數歸納成「單一風格」。（上述分期依據新葛洛夫字典 Grove Music Online 斯特拉溫斯基辭條之內容整理，作者即Stephen Walsh，本文封面專書之作者） 任何熟悉斯特拉溫斯基創作歷程的讀者，看到這道題目都會感到困惑，原因與荀貝格題完全平行。題幹同時包含兩個不同創作階段的敘述： 前提 A：「打破俄羅斯民族主義的侷限」──這對應的是斯特拉溫斯基 1920 年代之後逐漸轉向的新古典主...

115 學年度高聯 考結束之後，相信不少老師或即將應考的學弟妹們都有親自作答。寫完今年的題目之後，我發現第一大題音樂史的第 12 題，個人認為此題出題可能有瑕疵，甚至有錯誤的疑慮。 系列文章： 分析 115 高聯待商榷題目系列二 分析 115 高聯待商榷題目系列三 4 月 16 號我已將完整的意見提供給主辦學校，以下為我的說明。 題目原文： 「荀貝格（Arnold Schoenberg）打破傳統大小調的束縛，在 20 世紀初發展出『十二音列』（Twelve-tone series）作曲法。這種風格屬於下列哪一個主義?（1） 表現主義 （2）印象主義 （3）新古典主義 （4）極簡主義」 一、學術術語定義依據 根據 Grove Music Online 中由 David Fanning 撰寫之「表現主義」（Expressionism）辭條， 其中明確指出： 「就狹義而言，音樂中的表現主義涵蓋了 Schoenberg 大部分後調性（post-tonal）、十二音列前（pre- 12-note）的產出──即他大約從 1908 年到 1921 年間的『自由無調性』（free atonal）時期。」 （In a narrow sense Expressionism in music embraces most of Schoenberg's post-tonal， pre-12-note output – that of his 'free atonal' period， roughly from 1908 to 1921…） 引文明確標示「 十二音列『前』（pre-12-note） 」 之時間範疇。由此可知，在嚴謹的音樂史定義中，「表現主義」與「 十二音列技法」在時間軸與創作階段上存有明確區隔（ 表現主義不包含十二音列）。題目將「發展出十二音列」 直接等同於「表現主義」，於定義上顯有瑕疵。 該 辭條 進一步說明，純粹的表現主義強調如「 psychogram」（按：臺灣沒有慣用 的 名詞 翻譯話，我皆使用原文 ）般的直覺、無意識表達，並刻意避免援引「 procedural models」。然而，「十二音列技法」本質上是一種高度理性、 結構化且具備嚴密程序的建構性（constructivist） 作曲手段，與表現主義的主張在邏輯上互斥。 該 辭條 第五節指...